Diskussion:Eisen: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 15. November 2006, 15:19 Uhr

Nichts gegen Änderungen, aber das ist nun wirklich Haarspalterei und sollte dem Autor eines Artikels überlassen werden. Abgesehen davon ist es in Fachgebieten jenseits der "reinen" Chemie durchaus üblich, darauf zu verweisen. Wie wäre es statt dessen mit einem substantiellen Beitrag zur Erweiterung des Artikels oder der Korrektur tatsächlicher Fehler? Inhaltlich ist es m.E. übrigens schon wichtig, "elementar" (wenn schon nicht "nullwertig", was ich durchaus einsehe, weil es zu spezifisch ist) stehen zu lassen. Nicht zuletzt deshalb auch der Hinweis auf den notwendigen Korrosionschutz, weil es mit Eisenoxiden eben nicht funktioniert. Irritiert, Feuer

Guter Feuer, bitte es nicht persönlich nehmen - das ist erstmal sehr wichtig! Zweitens gibt es im Wiki keine Autoren, die das Recht über bestimmte Artikel haben. Davon lebt das Wiki, also das JEDER mitarbeiten kann und ändern darf. Zu Deiner Anmerkung: seltend wird von "nullwertig" oder "elementar" gesprochen, und wenn, dann zumeist von Leuten die es für wichtig halten darauf hinzuweisen, dass es auch andere Oxidationstsufen gibt bzw. es davon klar abgetrennt betrachtet werden soll (um Missverständnisse zu vermeiden). Das in unserem "Eisen"-Artikel anzuführen, halte ich für unnötig, da keineswegs andere "wertigkeitsstufen" diskutiert werden. Generell ist zudem jedem klar, sogar Menschen, die von Chemie nicht so viel Ahnung haben, dass, wenn wir von "Eisen" sprechen wir das "Metall" im elementaren Zustand der Oxidationsstufe 0 meinen und nicht Eisenoxid. Gruß flow --flowaro (Florian von "IRGENDWO".de) 15:47, 15. Nov 2006 (CET)

Ich nehme das nicht persönlich und weiß durchaus, wie ein Wiki funktioniert. Es kann aber durchaus stören, wenn Einige ihre Mitarbeit auf Haarspalterei und Wortklauberei beschränken statt substanzielle Beiträge zu leisten. Letzteres wäre mir eine wahre Freude. Ersteres bringt einen dagegen schon dazu, darüber nachzudenken, ob man wirklich soviel Zeit in solch ein Projekt investieren sollte. Ich hätte wie gesagt überhaupt nichts dagegen, wenn ein tatsächlicher Fehler korrigiert oder etwas Substanzielles ergänzt würde, aber in diesem Fall wäre es wohl schadlos möglich, das so stehen zu lassen - unabhängig vom inhaltlichen Aspekt. Einfach mal drüber nachdenken... Ich enthalte mich der erneuten Änderung (auch wenn ich den Punkt nach wie vor inhaltlich anders sehe), weil es wohl wenig zielführend wäre, immer wieder hin und zurück zu ändern. Ich empfehle aber, mal einen Blick in die Literatur zur angewandten Chemie (Chemieingenieurwesen, Geochemie) oder auch die englischsprachige Literatur dazu zu werfen. Ansonsten halte ich den belehrenden Ton in Form von "guter Feuer" und "das ist erstmal sehr wichtig" etc. einfach für überflüssig. Gruß, Feuer

Belehrender Ton? Sorry so war es definitiv nicht gemeint. Ich habe hier zudem niemanden beleidigt(?) Jetzt bin ich SEHR irritiert, zumal ich schon gar nicht Haarspalten wollte,... Also, sehe es doch mal andersherum. Wenn ein "Nichtwissender" das Wort nullwertig liest, stolpert er erstmal darüber, da er nicht weiß, was damit genau gemeint ist. Diese Irritation wollte ich vermeiden und nichts anderes, da ich davon ausgehe, dass hier nicht nur Chemiecracks unterwegs sind. Ich habe hier definitiv nicht die Absicht den Oberlehrer heraushängen zu lassen, oder anders, was Du versuchst mir anzukreiden... das verstehe ich wirklich nicht... bitte komm' da wieder runter, das ist es absolut nicht wert! Ein Geochemiker.--flowaro (Florian von "IRGENDWO".de ;-)) 16:19, 15. Nov 2006 (CET)